大眼con

　　賣房人以“小產權房禁售”為由訴買房人協議無效；法院認為相關法規未出台，協議為雙方真實意思表示
　　小產權房買賣協議被認定有效
　　新京報訊 (記者張玉學)3年前，陰女士將一套小產權房出售。今年10月，她以“小產權房不能買賣”為由，起訴買房人，請求法院判令雙方合同無效。
　　買房者稱，陰女士因房價飆升起訴要求“毀約”。
　　近日，門頭溝法院一審判決，雙方房屋買賣協議有效。陰女士提出上訴。
　　賣房者
　　合同違反國家有關規定
　　陰女士稱，2010年1月，她與某單位科員朱先生簽訂了《房屋買賣協議》，將自己在門頭溝某村的一套小產權房以45萬元出售給朱先生。
　　陰女士稱，簽約後，她得知與朱先生的協議違反了國家關於“小產權房禁售”的規定，協議屬於無效合同。於是，她就開始找朱先生要求退款、確認合同無效，但對方一直不同意，“讓我去起訴”。
　　訴狀中，陰女士請求法院判令她與朱先生的協議無效。
　　買房者
　　房價飆升賣房人想毀約
　　“合同簽訂之前，我就知道該房屋是小產權房。”庭審中，朱先生說，由於小產權房價格比商品房價格有明顯優勢，選擇購買用於自己使用。他認為陰女士之所以起訴，是因為房價飆升，覺得虧了，萌生毀約的想法。
　　“簽訂協議、支付房款後，我與村委會也簽署了入住協議，鑰匙也給了我，房屋完成了實際交付，其實際使用人就應該是我。”朱先生提出，陰女士的訴訟已經過了2年訴訟時效，法院應予駁回其起訴。
　　法院
　　雙方未約定產權辦理
　　法院審理認為，本案中，買賣雙方簽訂的《房屋買賣協議》是當事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。加之，雙方均明確在買賣訴爭房屋時，對於該房屋為小產權房的事實均知情。
　　近日，法院表示，鑒於我國對小產權房的相關法律規定尚未出台、雙方當事人就訴爭房屋正式產權手續的辦理並無明確約定，法院對於陰女士要求確認合同無效的訴訟請求，不予支持。
　　“現在這個房子還在我的名下。小產權房是不可以買賣的，我肯定要提起上訴。”宣判後，陰女士表示。
　　■ 律師說法
　　合同有效 交易不一定安全
　　北京隆安律師事務所高級合伙人陳旭認為，雖然合同是買賣雙方真實意思的表示，簽訂合同後雙方當事人要按照合同履約，但因為合同的內容涉及明確不能買賣的小產權房，合同是否能繼續履行，值得探討。
　　陳旭稱，近期，國土部、住建委在聯合清理排查、叫停小產權房，明確強調小產權房不存在“轉正”的可能性，因此購房人的權益一旦被侵犯就很難得到維護。該案的判決，並不意味著小產權房屋交易就安全，購房者選擇這樣的房屋，仍然是不可取的。
　　北京蘭台律師事務所律師包華表示，即使有合同，小產權房也不能買賣的。
　　■ 另案
　　畫家購買小產權房被判騰房
　　2002年7月，畫家李玉蘭與農民馬海濤簽訂協議，約定以45000元購買位於通州區宋莊鎮一處小產權房。
　　後來，宋莊重新規劃園區和道路，很多農家院落面臨拆遷，房主會得到巨額拆遷補償。
　　2006年12月，馬海濤向法院起訴要求確認雙方房屋買賣協議無效，李玉蘭返還房屋。
　　李玉蘭辯稱，雙方協議合法有效，且“馬海濤是居民戶口，無權要求退還房屋，起訴超過了時效”。
　　通州法院一審認為，違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。李玉蘭是居民，依法不得買賣農村集體經濟組織成員住房。故判決雙方合同無效，訴訟時效因合同無效屬自始無效，李玉蘭應騰退房屋，馬海濤給付李玉蘭補償款93808元。
　　同年12月，二中院終審維持了原判。
(原標題：小產權房買賣協議被認定有效)
（編輯：SN064）